Комментарии - всего 21

Ответить

biver64 14-фев, 2012
Смотря графики достижений вспомнил сразу одно место! о котором отчет скоро будет! вобщем грустно мне от всего этого! особенно когда сам, своими глазами видешь что все обрекли на свалку...... все прос-ЛИ !
Ответить

myth28 14-фев, 2012
Графики замечательные... только почему-то с 60х годов СССР вырвался в лидеры по объемам закупки зерна...

Отец, помню, рассказывал: после МИИТа он проходил практику на локомотиворемонтном заводе. Это были где-то 80-е годы. И там были станки. Для чего они предназначались - не помню, но суть в том, что из было 6 штук: 2 немецких довоенных и 4 советстких новых. Так вот, советские постоянно грелись, косячили и ломались. А немецкие работали стабильно, несмотря на преклонный возраст. Ну еще отец рассказывал, как состояние тепловоза до кап.ремонта порой бывало лучше, чем после капрема, но это уже, видимо, другая история.

А по графикам - да, всё очень красиво.
Ответить

karter 14-фев, 2012
myth28,
Напомню что развал начался с Хрущева, там в некоторых отраслях были перебои и недочеты. Поэтому графики: по 56й
Ответить

myth28 14-фев, 2012
karter,

Не спорю, вот только наводит на мысль о роли Сталина в истории. Получается, что как только мы ослабили репрессивный аппарат, как только у нас началась некая "оттепель", у нас сразу же "поплыло" всё то, что мы строили на вечной мерзлоте.

Во многом поэтому же развалился и Советский Союз, ибо изначально система строилась на базисах главенствующей идеологии и директивной экономики. То есть система строилась нежизнеспособная, и как только её начали пытаться менять, она начала "сыпаться".

Печально всё это. Чем-то напоминает таблетки, от которых ты двое суток можешь не спать, зато потом ...
Ответить

Dinom 14-фев, 2012
Графики-графиками, пропаганда-пропагандой, но я больше чем уверен, что данные в графиках нужно, как минимум делить по палам. Сравнивать данные послевоенного времени с данными пикового роста в послевоенное время мягко говоря "не корректно", хотя не спорю, рост был во всех отраслях, но это не было взлетом ракеты! Ну а в наше время, единственный график который все еще растет и показывает взлет ракеты - это добыча нефти, правда бОльшая часть доходов от этого дела падает в карман всего нескольким личностям.
Ответить

Code 14-фев, 2012
myth28,
Тактика Хрущева в разбазаривании и не умелом правлении (самодурстве).

Цитата: myth28
система строилась нежизнеспособная

в не умелых руках любая система ущербна
Ответить

myth28 15-фев, 2012
Code,

Вас послушать, так у нас всю историю окромя сталинского периода страна находилась в неумелых руках... Если система жизнеспособна, то она в руки самодуров не попадет, а если и попадет, то ненадолго.
Ответить

Афраний 15-фев, 2012
myth28,
Увы, товарищ, если несколько утрировать, то дело обстоит именно так. И.В. Сталина интересовало управление государством как таковое, а не как средство личного обогащения.[
Code,
Абсолютно с Вами согласен. Если ручонки не заточены на созидание, то соответственно они сделаны для создания разрухи. Сие есть факт, коллеги.
Ответить

myth28 16-фев, 2012
Цитата: Путник
Увы, товарищ, если несколько утрировать, то дело обстоит именно так. И.В. Сталина интересовало управление государством как таковое, а не как средство личного обогащения


Это не аргумент. Если ты понимаешь, что будешь управлять страной до конца жизни и сможешь и так получать всё, что тебе необходимо, зачем тебе воровать? Ну и я бы не сказал, что последующие генсеки набивали золотом карманы. Тут вопрос другой. Получилось, что в соответствие с системой, которая была заточена на единоличное правление, в результате подковерной борьбы к власти пришел Хрущев, потом Брежнев и далее по списку. Народ всё это одобрял-одобрел и поддерживал, КПСС воспевала диферамбы новому вождю, но при этом, как Вы пишете, государство разваливалось. Я не буду говорить, что разваливалось оно из-за ослабления репрессионного аппарата - это вопрос спорный, дискуссионный и бла-бла-бла, но ведь разваливалось? Это говорит именно о нежизнеспособности политической системы.

Как бы мы ни ругали Америку, но кто бы у них не приходил к власти, это не оказывало принципиального влияния на развитие Штатов. У них хоть актер-Рейган станет президентом - всё равно страна не развалится. Конечно, если бы Сталин открыл элексир вечной жизни, то, наверное, он смог бы и дальше вести СССР к свелому коммунистическому будущему. Вот только человек смертен и, наверное, стоило думать о том, как и что будет после тебя. А Сталин об этом не думал.
Ответить

Афраний 16-фев, 2012
myth28,
Уважаемый коллега! Как всегда весь вопрос в терминологии. Вся наша проблема не в том, что в результате "подковерной борьбы", сиречь - глупость, жадность и активное противодействие иностранных спецслужб, приходят к власти люди не способные грамотно управлять государством. А один из основных элементов грамотного управления государством это мышление по-государственному и политическая воля. А в истории России таких людей действительно не очень много. Сталин в том числе. А что до США, то тенденция подмечена верно. Что Рейган, что Картер, что Буш - один хрен. Потому что США управляют финансовые корпорации,а не президент или, не дай бог, американцы. И они всегда пытались прибрать к рукам СССР, что впрочем у них потом получилось при активной поддержке всяких гнид и уродов вроде Горбачева, Ельцина и т.п. ублюдков. Так-то, уважаемый товарищ.
Ответить

Digga 17-фев, 2012
Путник,
Поддерживаю
Ответить

Котельников Ал-др 17-фев, 2012
Хомо Спиенс так устроен. Общество хомо сапиенсов жизнеспособно только при тоталитаризме. Это биология - и Сталин здесь ни при чем. Он просто поддерживал систему, наиболее благоприятную для выживания хомо сапиенса.
Ответить

Str_Kremen6 18-фев, 2012
простите мою безграмотность,но почему на некоторых фотографиях присутствует 1913 год.Тогда ещё была Российская империя с прочным царским строем.Первая революция была подавлена путём изданного манифеста,который был в 1905 году и только в далёком 1917 году Николай II отрекся от престола,да и тогда ни в коем случае нельзя говорить о социализме,так как властью завладело временное правительство.Это только в октябре 1917 года большевики штурмовали зимний,после победоносное шествие советской власти,где как раз и закрепилась власть союзов.

Я ушёл от дела.У меня вопрос ПРИЧЁМ ТУТ 1913 ГОД И СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ???????????????????????????????????77
Ответить

Афраний 18-фев, 2012
Str_Kremen6,
1913 год там фигурирует, да и не только там, в связи с тем, что Россия в 1913 году, как государство, достигла наивысшего расцвета, как по ВВП, так и по другим показателям, в том числе на душу населения. А потом случилась в 1914 году Первая мировая война и все благополучно похерилось. В этой связи 1913 год в разнообразных статистических данных фигурирует как некая эталонная или если хочешь ориентировочная дата.
Ответить

Str_Kremen6 18-фев, 2012
я читал мемуары о первой мировой войне
скажу,что были у нас ужасные проблемы с обмундированием,вооружением.На 5 артиллерийских выстрелов мы отвечали только одним ввиду малого количества снарядов.Ну а про танненбергскую мясорубку я просто промолчу.Сомневаюсь,что за один год успели всё похерить.Недовольства были почти на протяжении всего правления Николая II.Его абсолютный пофигизм на страну вылился в ужасный упадок экономики.Я не понимаю,почему этот период вообще берут для рассмотрения в таблице.
Ответить

Афраний 18-фев, 2012
Str_Kremen6,
Друг мой, если грамотно подходить к похериванию, то и за более меньший период можно порушить систему снабжения. И опять же не забывай про наших заклятых "друзей" немцев, которые прикладывали максимум усилий для нашего поражения. А вообще есть одно хорошее армейское выражение: "Дураков в армии мало, но они настолько тактически верно расставлены, что попадаются на каждом шагу." Вот такие дела. Ну а товарищи от статистики не тупее нас с тобой и поэтому дело обстоит именно так с 1913 годом.
Ответить

ACTINIUS 18-фев, 2012
myth28, дело не в репрессиях, как таковых - хрущ был большой спец в этом деле и репрессии имели место и при нем - а в том, почему они и для чего. Кроме того, тов. Сталин привлекал к государственным делам огромное количество талантливых специалистов, очень многое решалось коллегиально, чем обеспечивались взвешенность и последовательность управления страной. Хрущ же возомнил себя обладателем истины по всем вопросам, волюнтаристски "реформируя" народное хозяйство и политику СССР. Результаты известны.
Ответить

Str_Kremen6 18-фев, 2012
я не понимаю,причём тут 1913 год.В сомнительные цифры о неком промышленном подъёме я не особо верю,так как во время царствования Николая II всегда был беспорядок.Я читал неофицальные цифры статистики того времени и хочу сказать,что они ужасны.Особенно удар пришёлся на экономику страны.На счёт войны,то это уже отдельная история

Цитата: Путник
И опять же не забывай про наших заклятых "друзей" немцев, которые прикладывали максимум усилий для нашего поражения

смысл этой цитаты я не совсем понял.Немцы были нашими противниками в войне и абсолютно логично,что специально поддаваться они нам не будут.И если что-в 1914 году именно мы вторглись в Восточную Пруссию
Ответить

Афраний 18-фев, 2012
Str_Kremen6,
Уважаемый коллега, русские войска перешли в наступление выполняя союзнические обязательства перед Европой спустя 17 ДНЕЙ после объявления Германией нам войны. Я надеюсь ты не будешь отрицать, что войну нам Германия объявила, а не наоборот? Да и к тому же мы отдалились от главного вопроса: "Причем тут 1913 год?" По-моему я уже более чем подробно объяснил откуда взялся обозначенный год. Оставим в покое Первую мировую, друг мой!
Ответить

Str_Kremen6 18-фев, 2012
Цитата: Путник
что войну нам Германия объявила, а не наоборот?

здесь тоже не совсем верно звучит.Сколь мы знаем-Автро-венгрия входила в тройственный союз.Мы объявили войну именно ей ввиду конфликта австро-венгерскии с Сербией (православными братьями).Напали мы на Восточную Пруссию именно по просьбе союзника в виде Франции,над которой стоял вопрос поражения в этой войне.Так что не так всё тут гладко.
как я уже говорил-уточнение 1913 года в статистике считаю бредом.Что к чему отписал в постах
Ответить

Афраний 18-фев, 2012
Не буду переубеждать в обратном, товарищ. Каждый имеет право на свое мнение, в том числе на пуленепробиваемое мнение.